Opinion

Fecha de publicación: Domingo, 06 de Octubre de 2019 Hora: 08:48:20

Multimedia

 

Por considerarlo de interés general para nuestros lectores, tomamos y publicamos al pie de la letra, un concepto meramente profesional y jurisprudencial  expresado en un chat de amigos Esperancistas, el presente artículo del distinguido abogado litigante Manuel Martínez Sistac, sobre el falso positivo de Aída Merlano. 

 

LINCHAMIENTO DEL DERECHO Y LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

 

Por: MANUEL MARTINEZ SISTAC – Abogado Litigante

 

Los periodistas todos culpan  al odontólogo de la reclusa en fuga y a sus dos hijos; ese es el consultorio del Odontólogo por tanto él como el dueño de la clínica; quien también  visita a la paciente -reclusa-, deben necesariamente saber que ellos tienen dentro una cámara para la vigilancia de su área de trabajo; por tanto, es ridículo buscarle una razón ulterior a, si ellos fuesen cómplices, no pensar que si lo hubiesen sido la hubieran retirado muchos días antes.

 

De otro lado, que fue realmente lo que hizo el odontólogo? Eso no lo comentan los  periodistas que tergiversando le quieren culpar de una fuga en la que el video al derecho y no al revés muestra que no tuvo participación alguna ni activa ni pasiva, pues la atendió por durante tres horas y solo al final es que la reclusa inicia, desarrolla y, finaliza, los actos de la fuga; para ello le buscan supuestos antecedentes  y se adelantan a pedir opinión de militares quienes lo descalifican por supuestamente deshonesto y por ello lo movieron de una guarnición remota al hospital militar  de Bogotá pero, allí lo ascienden; entonces los hechos, como los del video, vuelven a demostrar lo contrario de lo que corren algunos a rápidamente descalificar al odontólogo y así crear un Chivo Expiatorio para, manipulando la opinión, como en el crimen de Galán, rápidamente dar un falso resultado que luego se desbaratará pero ya habrá destruido vidas y honras.

 

Y se duelen porque al final le dio un prolongado y cálido abrazo a la hermosa mujer luego en fuga;  pues bien para que un paciente escoja un odontólogo debe conocerlo y luego de una sesión de 3 horas y siendo una reclusa porque no iba a darle ese abrazo y despedirse de ella quien vuelve a la cárcel y a quien por mucho tiempo no volverá a ver y, además sabe que ella vuelve tras las rejas, pues entonces ese abrazo a la paciente prisionera, es apenas un gesto de humanidad y de apoyo a su resiliencia para que lleve con ella su calor humano de acompañarla en su desventura.

 

Otra lectura sin otra  prueba coincidente  es pura  imaginación pero y, el periodista debe mirar todo ello pues, corre el riesgo de influenciar a la desprevenida opinión y crucificar a un inocente  quizá admirado como hombre de la inocultable belleza de su paciente.

 

Respecto de los hijos allí presentes trastocar sus actos y tildarlos de cómplices es mucho más desmesurado, pues si su madre prisionera va a un largo procedimiento odontológico y naturalmente son sus hijos y quieren visitarla obvio y hasta mandatorio es que lo hagan, por ello no deben ser criminalizados y mucho menos por darle algo de dinero y un teléfono celular que incluso lo hacen medio a escondidas del odontólogo o su asistente por lo que ello hace más inocente al odontólogo ( no estaban concertados).

 

Pero es que si como se ve, todo sucede en los últimos minutos y el objetivo de "todos" es que ella se fugase ¿porque esperar 3 horas? si lo pudieron hacer antes de que desesperase por la tardanza la Custodio; más bien, ello concluye que es la astuta reclusa la autónoma de su plan cuyos cómplices son los que se ven, como el de la moto y, los que no se ven en 3 horas, como sus custodios, estos si quienes se volaron todas las reglas de su deber para que la reclusa literalmente se volara; ellos sí que hasta ahora por su ausencia en el video deben responder.

 

Ahora bien, los hijos y, no se observa en el video, al  despedir a su madre prisionera y ver que ella es la que no estando esposada se cambia de ropas y luego saca una cinta y ellos se marchan, tampoco estando  viendo lo que ven pero no participan no  están obligados a actuar en contra de su madre puesto que la excepción legal de no incriminar o atestiguar a sus consanguíneos en primer grado les releva constitucional y legalmente de ese deber y, eso los pone fuera de suspicacias e incriminaciones. 

 

No son ni los hijos ni el odontólogo ni su asistente, que lo único que hace cuando entra y no ve a la paciente  y al ver la cinta roja y la ventana abierta  es de una seguir hacia ella a ver qué ha pasado pues no ve a la paciente, decir de ella como ya dijeron algunos periodistas y funcionarios del estado de que es que se asomó a constatar de que ya se había fugado; eso es una ruda e inventada manipulación de lo que es evidente no está en el video, por qué no pensar que la asistente se acercó a la ventana más bien fue sorprendida de no ver a la paciente y observar si una cinta roja en la ventana? 

 

La ministra de justicia si está en lo correcto, los responsables de la fuga están en el INPEC quienes días antes violando la ley pasaron de 10 a un solo custodio a la reclusa sentenciada a 15 años, inexplicable, y luego la dejan 3 horas sola sin esposas, más ayuda para su fuga imposible y, es la reclusa no sus hijos ni nadie solo ella quien saca de un closet la cinta roja la anuda y luego espera algo más y, solo ella estando sola se baja por la ventana.  

 

Por favor, no más manipulación y prejuzgamiento para empujar a la opinión a que los jueces por la presión injusta se equivoquen, los responsables, hasta ahora; son la reclusa y, los custodios que facilitaron  de manera muy eficiente su fuga y, el delincuente de la moto; poner en la picota ya como responsables a más personas es manipular para de prisa acallar la opinión con otro FALSO POSITIVO.

 

MANUEL MARTINEZ SISTAC

Abogado Litigante

 

.

  • Patrocinador
  • Compartir :


¿Quieres aparecer en la publicidad!?

patrocinadores